2025年6月5日，四川大学Betway必威西汉姆联教授、博士生导师周伟受邀做客Betway必威西汉姆联，为我们师生带来必威西汉姆联官网2025年知名学者第56场、师大法学论坛第94场学术讲座：“指导性案例援引‘法律精神’裁判案件的特点”。
主持人田雷教授致欢迎辞，欢迎周伟教授百忙之中莅临Betway必威西汉姆联，并向在场师生隆重介绍主讲人。周伟教授作为平等权研究的“先行者”、反歧视司法实践的“推动者”，对于我国的宪法研究和实践具有突出贡献，并深刻影响着一代学人。
讲座中，周伟教授结合几十年来学术研究与法律实践的经历，在庞杂的案例中提炼出“指导性案例援引‘法律精神’裁判案件的特点”这一主题，探讨了“法律精神”在最高院指导性案例中运用的状况、体现的效果以及适用的标准。首先，明确了“指导性案件”的范畴，阐明了案例筛选的原因，展现了对法律实践的关注和历史脉络的追寻。进而，通过对“隔空猥亵案”“北雁云依案”“陆红霞案”“益民公司案”等具备典型性的案件裁判进行分析，梳理出“法律精神”如何在最高院的裁判活动中得到运用、产生了什么效果。周伟教授强调，虽然在裁判文书中运用的具体词汇，例如“立法原意”“立法精神”不尽相同，但最高院在进行说理时所作的对于规范内涵、法律精神的阐释，都是表明自身作为最高审判机关之意志和态度的行为表现，具备目的上的一致性。裁判文书中常用“立法精神”来作为“法律精神”的表达方式，其与“立法目的”不同，需要着重把握“法律精神”对于立法者在立法时自身都不可知的特征，“法律精神”更加偏向于裁判者在裁判活动中对规范进行的解释和提炼。最后，周伟教授总结了指导性案例中援引“法律精神”裁判案件的整体状况，在不同类型的诉讼中皆有适用，并且于其中提炼出法律精神的适用所产生的四种不同裁判效果。而在这些结论之外，还有诸多启示和疑问有待进一步的研究与探明。
与谈环节，田雷教授敬佩于周伟教授对法律实践研究体现出的“历史性”，对案例的选择与“法律精神”的效果提炼表示相当认同。同时提出疑问，这些被研究所引用的案件中，上下文的语境和论述其实对法律精神的阐释更像是一个单纯的词汇，这个“法律精神”的独特内涵体现得不明显。若有其他的研究材料，能够将“法律精神”与这些裁判文本同样构成互动，或许能更精确地把握“法律精神”之内涵。姜峰教授同样对周伟教授的案例内涵梳理表示观点上的高度一致，举出美国法律实践上“总统对空军的统率权”和“西红柿是否属于水果”等例子来对照周伟教授所阐释的“法律精神”在法律实践中产生的效果，认为保持“法律精神”“立法精神”等词汇的概念模糊性或许是更优之举。同时也指出，援引“法律精神”作为裁判依据必然导向一方当事人不服的争议，如何解决这种争议还有待后续观察和探明。
孟凡壮副教授则表达了与姜峰教授不同的观点，认为指导性案例在表达上更应该注重内涵的严肃性，否则案例的“指导性”就无法实现。对此，孟凡壮副教授提出疑问，这些案件在使用“法律精神”这个词的时候，他们的内涵是否是一致的？究竟只是一个语词，还是有脉络的体系？以及法律精神在适用时产生的效果究竟是对规范的解释还是漏洞填补？王军副教授同样表明对于“法律精神”具体内涵和边界的重视，他提出，法律精神究竟是一种原则，还是原则的一部分，亦或是完全独立的范畴？对于“法律精神”在运用中的独立价值，在单独的文义解释上理解与“适用一个法条等于适用整部法律”的体系解释立场上进行理解，得出的结论是否可能存在不同。
与会师生同样热情地参与了讨论，分别提出了“如何在裁判案件中确定法律精神得到了运用？提炼的标准是什么？”“法律精神作为对立法意图的探明，是否要区分主观和客观？这种路径的选择依据是什么？”“法律精神得到适用的案件类型化梳理是否周延？”以及“随着时代和社会的发展，对于法律精神的理解是否会发生变化”等问题。周伟教授一一回应了师生的疑问，并提出结论认为目前对于该主题的研究尚不深入，由这些梳理工作所延展出的余论还有待更加深入的探索。
在热烈的讨论中，本次讲座进入尾声。田雷教授对周伟教授的精彩分享表达感谢，并代表学院向其赠送了讲座的纪念海报，在场的各位师生合影留念。在师生的热烈掌声中，本次讲座圆满结束。
